遼寧省高級(jí)人民法院民 事 裁 定 書
（2021）遼民申5273號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):劉阿立,男,1947年出生再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):牟居芬,女,1948年出生再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):李艷艷,女,1977年出生被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):劉祺,男,1990年10月29日出生被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪中心支公司
再審申請(qǐng)人劉阿立、牟居芬、李艷艷因與被申請(qǐng)人劉祺、華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“華泰本溪支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服遼寧省本溪市中級(jí)人民法院（2021）遼05民終244號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉阿立、牟居芬、李艷艷申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，兩級(jí)法院沒(méi)有參照最高人民法院指導(dǎo)性案例判決本案，導(dǎo)致審判結(jié)果錯(cuò)誤。本案的事實(shí)與最高人民法院24號(hào)指導(dǎo)性案例相似，并與浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2017)浙01民終8287號(hào)民事判決書完全一致。請(qǐng)求：
1、撤銷本溪市中級(jí)人民法院（2021)遼05民終244號(hào)民事判決書，重新審理此案；2、改判被申請(qǐng)人對(duì)死亡賠償金、精神損害撫慰金及喪葬費(fèi)三項(xiàng)賠償承擔(dān)全部賠償責(zé)任；3、本案產(chǎn)生的一、二審訴訟費(fèi)全部由被申請(qǐng)人承擔(dān)。劉阿立,牟居芬,李艷艷委托代理人的代理意見(jiàn)，
一、交通事故的受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。本案一、二審法院根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書“疾病與交通事故致傷因素在死亡后果中應(yīng)為同等作用”判決被申請(qǐng)人按照“50%事故損失參與度”在計(jì)算死亡賠償金、精神損害撫慰金及喪葬費(fèi)時(shí)作相應(yīng)比例扣減，沒(méi)有法律依據(jù)，再審法院應(yīng)予以糾正。
二、本案與最高人民法院頒布的第24號(hào)指導(dǎo)案例的案件基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)及法律適用具有高度相似性，再審申請(qǐng)人在本案一、二審審理過(guò)程中已經(jīng)提交了該指導(dǎo)案例供法院作為類案參照。但是一、二審法院在作出同案不同判裁判時(shí)，未按照《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第九條、第十條之規(guī)定在裁判文書說(shuō)理中回應(yīng)是否參照并說(shuō)明理由，已經(jīng)構(gòu)成程序違法。
華泰本溪支公司提交答辯意見(jiàn)稱，本案一、二審法院均認(rèn)為本案單純的自身疾病或交通事故導(dǎo)致劉某受傷均不能造成傷者死亡的后果。因此，對(duì)于死亡賠償金等相關(guān)費(fèi)用的賠償上應(yīng)當(dāng)考慮各自對(duì)死亡后果的原因力大小，本溪市中級(jí)人民法院對(duì)死亡賠償金、喪葬費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用按照原因力的大小程度確定賠償責(zé)任，原審判決正確，應(yīng)當(dāng)駁回再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第九條“檢索到的類案為指導(dǎo)性案例的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照作出裁判，但與新的法律、行政法規(guī)、司法解釋相沖突或者為新的指導(dǎo)性案例所取代的除外。檢索到其他類案的，人民法院可以作為作出裁判的參考。”第十條“公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人等提交指導(dǎo)性案例作為控（訴）辯理由的，人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書說(shuō)理中回應(yīng)是否參照并說(shuō)明理由；提交其他類案作為控（訴）辯理由的，人民法院可以通過(guò)釋明等方式予以回應(yīng)。”之規(guī)定，對(duì)于再審申請(qǐng)人提出本案與最高人民法院頒布的第24號(hào)指導(dǎo)案例案件基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)及法律適用具有高度相似性，應(yīng)同案同判的理由，原一、二審法院未予論述說(shuō)理，應(yīng)參照該指導(dǎo)意見(jiàn)重新予以審理。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用
一、指令遼寧省本溪市中級(jí)人民法院再審本案；
二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
