審理法院： 元陽縣人民法院
案 號： （2017）云2528刑初42號
案件類型： 刑事
案 由： 交通肇事罪
裁判日期： 2017-11-20
審理經(jīng)過
元陽縣人民檢察院以元檢公訴刑訴（2017）34號起訴書指控被告人林偉犯交通肇事罪，被告人吳江龍、陳衛(wèi)民犯包庇罪，于2017年8月3日向本院提起公訴。本院依法適用普通程序，組成合議庭，公開開庭審理了本案。元陽縣人民檢察院指派檢察員蔡麗梅出庭支持公訴，被告人林偉及其辯護人李萬明、被告人吳江龍及其辯護人韋忠壽、被告人陳衛(wèi)民及其辯護人錢金華到庭參加了訴訟。在審理過程中，經(jīng)公訴機關建議，延長審理期限一次。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
元陽縣人民檢察院指控：2016年9月16日晚，被告人林偉在元陽縣新街鎮(zhèn)勝村張某1家飲酒后駕駛云Ｇ×××××號車返回南沙。22時許，行至元綠二級公路支線K2+200米處時，該車與對向李某1駕駛的無號牌普通二輪摩托車相撞，造成李某1經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于2016年9月18日死亡。事故發(fā)生后，被告人林偉分別打電話給吳江龍、牛角寨派出所、牛角寨衛(wèi)生院。吳江龍到達現(xiàn)場后，林偉讓吳江龍冒充肇事司機，并讓吳江龍向交警陳述事故發(fā)生時是吳江龍駕駛云Ｇ×××××號車，之后離開現(xiàn)場。
2016年9月18日8時許，林偉打電話指使陳衛(wèi)民指認事故發(fā)生時吳江龍駕駛肇事車輛，陳衛(wèi)民坐在副駕駛座位，后在公安機關的詢問中，陳衛(wèi)民提供了虛假的陳述。元陽縣公安局交警大隊作出了吳江龍承擔事故全部責任，李某1不承擔責任的認定。后經(jīng)紅河州公安局交警支隊指令核查后確認交通肇事者系林偉，元陽縣公安局交警大隊于2017年4月10日重新作出事故認定，認定林偉承擔事故主要責任，李某1承擔事故次要責任。經(jīng)鑒定，李某1系交通事故致顱腦損傷死亡，李某1血液中檢出乙醇成分，含量為72.96mg/100ml血，云Ｇ×××××號車和李某1駕駛的無號牌普通二輪摩托車發(fā)生事故時轉(zhuǎn)向系、制動系功能有效。
2016年9月30日，元陽縣公安局交警大隊作出《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》，吳江龍一次性賠償李某1家屬各項費用共計人民幣506600元（已支付）。
針對上述指控，公訴機關向本院提供了相應的證據(jù)予以證實，認為被告人林偉的行為構(gòu)成交通肇事罪，被告人吳江龍、陳衛(wèi)民的行為構(gòu)成包庇罪，應依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三百一十條的規(guī)定追究刑事責任。
一審答辯情況
被告人林偉對指控的罪名無異議，辯稱：1、道路交通事故認定書是非法證據(jù)，應予排除；2、沒有酒后駕車；3、報警時已如實向公安機關說過是其駕車肇事；4、沒有指使吳江龍冒充肇事司機；5、征得牛角寨鄉(xiāng)派出所民警同意后離開事故現(xiàn)場，不是肇事逃逸。請求從輕處罰。
辯護人李萬明提出如下辯護意見：1、林偉未酒后駕車；2、李某1不具備上路資格，且當天喝過酒；3、林偉不是肇事逃逸；4、具有積極報警、當庭認罪，認罪態(tài)度較好，積極賠償被害方，取得刑事諒解，如實供述犯罪罪行；5、平時工作表現(xiàn)良好。綜上，建議對被告人林偉免于刑事處罰。
辯護人李萬明向本院提交快遞單1份、郵件簽收證明1份、紅河州公安局交通警察支隊事故處理大隊關于林偉交通肇事案事故責任認定復核不予受理的情況說明，用于林偉收到認定其駕車發(fā)生交通事故的道路交通責任認定書后提出復核申請。辯護人李萬明將復核申請郵寄至紅河州公安局交通警察支隊事故處理大隊，紅河州公安局交通警察支隊事故處理大隊不予受理復核申請。
被告人吳江龍對指控的事實與罪名無異議，請求從輕處罰。
辯護人韋忠壽提出被告人吳江龍系初犯、偶犯，具有自首情節(jié)，認罪態(tài)度較好，主觀惡性不大的辯護意見。建議對被告人吳江龍在八個月以下有期徒刑量刑，并適用緩刑。
被告人陳衛(wèi)民對指控的事實與罪名無異議，請求從輕處罰。
辯護人錢金華提出被告人陳衛(wèi)民協(xié)助辦案部門調(diào)查，事后積極協(xié)商賠償事宜，主觀惡性不大的辯護意見，建議對被告人陳衛(wèi)民免于刑事處罰。
本院查明
經(jīng)審理查明：2016年9月16日22時許，被告人林偉駕駛云Ｇ×××××號車行至元綠二級公路支線K2+200米處時，該車與對向李某1駕駛的無號牌普通二輪摩托車相撞，造成李某1經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于2016年9月18日死亡。事故發(fā)生后，被告人林偉分別打電話給吳江龍、牛角寨鄉(xiāng)派出所、牛角寨鄉(xiāng)衛(wèi)生院到現(xiàn)場處理事故和搶救傷員。吳江龍到達現(xiàn)場后，林偉讓吳江龍冒充肇事司機，并讓吳江龍向交警陳述事故發(fā)生時是吳江龍駕駛云Ｇ×××××號車，之后離開現(xiàn)場。
2016年9月18日8時許，林偉打電話指使陳衛(wèi)民指認事故發(fā)生時吳江龍駕駛肇事車輛，陳衛(wèi)民坐在副駕駛位，后在公安機關的詢問中，陳衛(wèi)民提供了虛假的陳述。元陽縣公安局交警大隊作出了吳江龍承擔事故全部責任，李某1不承擔責任的認定。后經(jīng)紅河州公安局交警支隊指令核查后確認交通肇事者系林偉，元陽縣公安局交警大隊于2017年4月10日重新作出事故認定，認定林偉承擔事故主要責任，李某1承擔事故次要責任。經(jīng)鑒定，李某1系交通事故致顱腦損傷死亡，李某1血液中檢出乙醇成分，含量為72.96mg/100ml血，云Ｇ×××××號車和李某1駕駛的無號牌普通二輪摩托車發(fā)生事故時轉(zhuǎn)向系、制動系功能有效。
案發(fā)后，經(jīng)元陽縣公安局交警大隊主持調(diào)解，被告人林偉以被告人吳江龍的名義一次性賠償李某1家屬各項費用共計人民幣506600元（已支付）。在審理過程中，被害人李某1家屬對被告人林偉進行了刑事諒解，請求免除對被告人林偉的處罰。
上述事實，有公訴機關當庭舉證，并經(jīng)法庭質(zhì)證和認證的下列證據(jù)予以證實：
（1）書證
1.接處警登記表、受案登記表、立案決定書等法律文書，證實本案案件來源情況及偵查程序合法；
2.戶口及前科證明、戶籍注銷證明，證實被告人林偉、吳江龍、陳衛(wèi)民的身份情況及案發(fā)時，三人均為完全刑事責任能力人，均無違法犯罪記錄以及死者李某1的身份情況；
3.中共元陽縣委黨組文件、元陽縣機關事業(yè)單位合同工統(tǒng)計表、牛角寨鄉(xiāng)人民政府機關食堂建設與承包合同復印件，證實林偉于2014年5月7日任牛角寨鄉(xiāng)黨委書記，吳江龍是牛角寨鄉(xiāng)人民政府駕駛員，被捕前是牛角寨鄉(xiāng)水管站合同制工作人員，陳衛(wèi)民出資建設牛角寨鄉(xiāng)人民政府機關食堂并經(jīng)營管理；
4.到案經(jīng)過，證實三名被告人在被公安機關采取強制措施前均未如實供述犯罪事實；
5.元公交認字（2016）第53252820160024號道路交通事故認定書、紅公（交）撤字（2017）第1號撤銷決定書、元公交認字（2017）第53252820170024號道路交通事故認定書，證實元陽縣公安局交警大隊以元公交字（2016）第53252820160024號道路交通事故認定書，認定吳江龍駕駛機動車在夜間行駛未降低行駛速度以及在沒有中心隔離設施的道路上行駛，遇相對向來車時未減速靠右行駛是造成此次事故的根本原因，認定吳江龍承擔事故全部責任，李某1不承擔事故責任。該道路交通事故認定書于2017年3月24日被紅河州公安局交警支隊以紅公（交）撤字（2017）第1號撤銷決定書予以撤銷，并責令元陽縣公安局交警大隊重新調(diào)查后作出事故認定。元陽縣公安局交警大隊以元公交字（2017）第53252820170024號道路交通事故認定書認定林偉駕駛機動車在夜間行駛，遇對向來車時未靠右行駛、會車時未確保安全操作駕駛車輛且未采取制動等臨危措施，造成兩車相撞，且事故發(fā)生后棄車逃逸現(xiàn)場，其逃逸行為又造成公安機關對林偉發(fā)生事故時存在的其他導致事故發(fā)生的交通違法行為無法查證，其行為是造成此事故的主要原因。李某1飲酒后駕駛機動車上道路行駛也是造成此事故的次要原因，認定林偉承擔事故主要責任，李某1承擔事故次要責任；
6.云Ｇ×××××號車機動車行駛證復印件及機動車信息查詢結(jié)果單、駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單，證實云Ｇ×××××號車所有人為石蕊，林偉、吳江龍持C1類機動車駕駛證，李某1持D類機動車駕駛證；
7.交通事故死亡賠償協(xié)議書、道路交通事故損害賠償調(diào)解書，證實在交警部門的主持下，林偉以吳江龍的名義一次性賠償受害人家屬人民幣506600元（已兌清）；
8.林偉、吳江龍、陳衛(wèi)民、石蕊、徐某、寧某、李某7、李合文的銀行賬戶查詢結(jié)果及交易明細，證實本案賠償款506600元的來源情況；
9.快遞單1份、郵件簽收證明1份、紅河州公安局交通警察支隊事故處理大隊關于林偉交通肇事案事故責任認定復核不予受理的情況說明，證實林偉收到認定其駕車發(fā)生交通事故的道路交通責任認定書后提出復核申請。辯護人李萬明將復核申請郵寄至紅河州公安局交通警察支隊事故處理大隊，紅河州公安局交通警察支隊事故處理大隊根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十二條第一款第（二）項的規(guī)定，不予受理復核申請。
二、證人證言
1.證人張某1、張某2、張某3、高某、胡某、徐某、寧某的證言，證實2016年9月16日，受張某1邀請，林偉、張某2、張某3、徐某等人到張某1位于元陽縣新街鎮(zhèn)勝村的老家吃飯；
2.證人孔某1的自述材料，證實其系牛角寨鄉(xiāng)派出所協(xié)警。2016年9月份的一天21時許，其接到民警支某電話稱在三級公路上有交通事故。二人到現(xiàn)場后看到吳江龍。吳江龍自稱將一個人撞進水溝。當時人還沒有死，因為霧大，支某安排其到牛角寨方向邀車，避免發(fā)生二次事故；
3.證人曹某的證言，證實其是牛角寨鄉(xiāng)派出所副所長。2016年9月16日22時許，其在南沙接到林偉的電話說在元綠二級公路至牛角寨的路上發(fā)生交通事故。之后其打電話給派出所民警去查看情況，其從南沙駕車趕往現(xiàn)場。在路上，其與交警大隊的聯(lián)系，讓他們?nèi)ガF(xiàn)場處理。40分鐘后，其到現(xiàn)場后看見一輛橘紅色的本田轎車，車左前部受損嚴重，停在路的中線附近，車頭朝元綠二級路方向，車尾朝牛角寨方向，距離本田轎車3、4米處有一輛男式二輪摩托車倒在排水溝上，現(xiàn)場還有一輛救護車和鄉(xiāng)政府的白色獵豹民政救災車。派出所民警支某、協(xié)警孔某1還有醫(yī)務人員在現(xiàn)場對傷員進行救治，林偉在肇事車旁邊，吳江龍在肇事車右前方的水泥護欄邊。林偉和其講吳江龍他們?nèi)ツ仙车穆飞铣鍪铝?，人有點傷，叫其要處理好。之后其安排封鎖現(xiàn)場，便問吳江龍是怎么回事，吳江龍說是送陳衛(wèi)民去南沙，因為下著雨沒有控制住就出事了。其和吳江龍講話的時候，陳衛(wèi)民走過來也說吳江龍送他才出的事。之后救護車將傷員拉走后，交警到達現(xiàn)場，其就和交警的講了現(xiàn)場情況，交警對現(xiàn)場進行勘查。林偉是在救護車離開后，交警到來前離開現(xiàn)場的。當時林偉和其說這里你們處理，他還有事要下去南沙。最后是有人接林偉走的。事故發(fā)生后，林偉多次打電話給其問相關情況；
3.證人李某2的證言，證實2016年9月16日，其和李某1騎摩托車回家。在事故現(xiàn)場，其聽到響聲但沒有看到李某1騎摩托車上來就返回。在事故現(xiàn)場看見摩托車倒地，李某1倒在水溝里面，旁邊有一輛小車，開門下來一個人用彝族話問其和傷者的關系。隨后，小車駕駛員打電話，后期其再沒有見過此人。其把自己的摩托車騎走返回來時看到吳江龍在現(xiàn)場，旁邊多了一輛白色的車子，后吳江龍多次以駕駛員的身份處理事故；
4.證人張某4、王某的證言，證實張某4系牛角寨鄉(xiāng)衛(wèi)生院院長。2016年9月16日晚十點左右，林偉打電話給張某4說牛角寨岔路口發(fā)生一起車禍，讓張某4組織人員到現(xiàn)場處置。電話中林偉未說明車禍情況。隨后，張某4通知副院長王某組織人去現(xiàn)場處置。王某接到張某4電話后和衛(wèi)生院醫(yī)生趙凱一起出診。事故現(xiàn)場有林偉、吳江龍、派出所民警及其他人。在將傷員轉(zhuǎn)到元陽縣人民醫(yī)院途中，王某打電話給林偉叫人下來，之后林偉給了王某一個派出所民警的電話。到現(xiàn)場后看到路中間停著肇事車輛，路邊倒了一輛摩托車，還有一輛白色的鄉(xiāng)政府越野車；
5.證人李某3、吳某1的證言，證實2016年9月16日，吳某1、李某8、陳衛(wèi)民等人在茶廠吃飯。22時許，吳某1開著拉著陳衛(wèi)民、李某8等人到南沙唱歌，到牛角寨三級路口發(fā)生堵車。陳衛(wèi)民下車去看，半小時后通車。他們?nèi)碎_車路過事故點時，吳某1看到有一輛紅色的轎車和一輛摩托車發(fā)生事故。在車上，陳衛(wèi)民打著兩三個電話，不知道是打給什么人；
6.證人楊某1的證言，證實2016年9月16日晚，其陪朋友在朱廣生家吃飯，后開車回南沙。到牛角寨三級公路時發(fā)生堵車，其看到派出所的人在疏導交通。其問吳江龍發(fā)生什么事，吳江龍說出事了。在現(xiàn)場看到林偉的車和一輛摩托車發(fā)生事故，但不知道是誰開的林偉的車，在現(xiàn)場也沒有看到林偉；
7.證人徐某的證言，證實2016年9月16日，其與林偉、張某2、寧某、張某1等人在張某1家吃飯。吃完飯后林偉自己開車，其與媳婦最后離開。到事故現(xiàn)場時，其問林偉什么情況，林偉說“出事了，整著個人，人都已經(jīng)傷了，要把人拉克醫(yī)院，現(xiàn)在我叫吳江龍?zhí)幚?，你到前面等下我，拉我一起下南沙?！痹谲嚿?，其問林偉誰開的車，林偉說是吳江龍開的車，林偉打電話報了保險公司；
8.證人趙某、白某的證言，證實事發(fā)當天晚23時許，吳江龍告訴白某說自己有事處理。三四天后，吳江龍說自己開車撞著人了，賠了對方四五十萬；
9.證人李某4（死者李某1的妹妹）的證言，證實事故發(fā)生后，其等親屬到達醫(yī)院后，家人說吳江龍是駕駛員，但李某2說吳江龍不是駕駛員。李某1死亡后都是吳江龍和陳衛(wèi)民一起和家屬商談賠償?shù)那闆r；
10.證人龍某的證言，證實其和李某1系表兄弟。2016年9月16日，其從李合文處得知李某1發(fā)生交通事故，其到醫(yī)院參與處理。在個舊市人民醫(yī)院，李某2告訴其事故發(fā)生時李某2在現(xiàn)場，吳江龍不是事故駕駛員，并講了當天的案發(fā)經(jīng)過。在事故發(fā)生后直到達成協(xié)議的整個過程中，吳江龍一直以駕駛員的身份在跟死者家屬協(xié)商賠償?shù)氖虑?。在協(xié)商過程中一直都是陳衛(wèi)民在談，只是在李某1死后雙方第一次談判時李某1的父親指著吳江龍說“車又不是你開的”；
11.證人普某的證言，證實其是李某1的親戚，參與了李某1交通事故死亡后的有關賠償問題的談判。在事故發(fā)生直到達成協(xié)議的整個過程中，吳江龍一直都承認車是他開的，而且從始至終都是以駕駛員的身份和李某1家屬進行協(xié)商；
12.證人孔某2、楊某2、李某5、李某6的證言，證實孔某2、楊某2在事故發(fā)生后受李某9的指派到醫(yī)院參與事件的處理，并讓楊某2作家屬思想工作。李某5、李某6作為腳弄村委會工作人員，參與李某1家屬與吳江龍、陳衛(wèi)民的談判；
13.證人張某5的證言，證實李某1家屬和對方當事人在腳弄村委會進行了兩次協(xié)商。2016年9月30日，第二次協(xié)商達成協(xié)議。出車禍的第三天，林偉打電話和其說“李某1不在了，你去他的家交接一下，車是我的車，駕駛員是吳江龍，我的車是全?！保?/p>
14.證人徐某、寧某、李某7的證言，證實事故發(fā)生后，林偉打電話給其、寧某，叫其和寧某借錢給陳衛(wèi)民用于賠償死者家屬。
三、鑒定意見
（1）法醫(yī)學尸體檢驗意見書
（1）李某1的法醫(yī)學尸體檢驗意見書，證實被害人李某1系交通事故致顱腦損傷死亡；
（2）血液乙醇含量檢驗報告，證實李某1的血液中檢出乙醇成分，其乙醇含量為72.96mg／100mL血。
（1）車輛技術鑒定意見書
（1）云Ｇ×××××號小轎車車輛技術鑒定意見書，證實云Ｇ×××××號小轎車發(fā)生事故時轉(zhuǎn)向系、制動系裝置部件齊全，連接完好，功能有效；
（2）李某1駕駛的無號牌普通二輪摩托車車輛技術鑒定意見書，證實李某1駕駛的無號牌普通二輪摩托車發(fā)生事故時轉(zhuǎn)向系、制動系裝置部件齊全，連接完好，功能有效。
四、勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄
1.道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場勘驗照片24張，證實事故現(xiàn)場位于元陽縣境內(nèi)，元綠二級公路支線K2+200米處。此路段有中心單黃虛線分割，無道路交通安全提示標志、標牌及事故現(xiàn)場人員傷亡及肇事車輛情況。
2.道路交通事故現(xiàn)場辨認筆錄及照片，證實林偉指認了2016年9月16日發(fā)生交通事故時云Ｇ×××××號車和李某1駕駛的無號牌二輪摩托車的行駛方向、李某1睡在排水溝的地點、摩托車倒地的地點以及云Ｇ×××××號車事故發(fā)生后停車的位置。
五、被告人的供述與辯解
1.被告人林偉于2017年3月24日作的詢問筆錄及2017年3月25日作的供述中均否認其駕車肇事的事實，稱案發(fā)當晚是吳江龍駕駛肇事車輛發(fā)生事故。其從2017年3月27日及之后的供述，證實2016年9月16日下午，其在勝村張某1家和他人一起吃晚飯。21時許，其駕駛云Ｇ×××××號車從牛角寨回往南沙。當時霧有點大，到元綠二級公路米沙普馬搬遷點下來點的地方會車時和對向一輛摩托車相撞，撞著其左前大燈和左前輪胎，左前輪胎爆裂，大燈也撞壞了，而摩托車在兩車相撞后就倒地劃行，人和車就掉到排水溝里面。事故發(fā)生后，其下車查看，并打電話給吳江龍說自己開車撞到人，叫吳江龍來現(xiàn)場，接著又打電話給派出所的曹某和衛(wèi)生院的院長，期間和被撞的男子一起的一名小伙子來到現(xiàn)場說受傷的人是他表叔，兩人從沙拉托回家。后吳江龍駕駛云Ｇ×××××號車到達現(xiàn)場。之后派出所的也到現(xiàn)場了，派出所曹某等人和衛(wèi)生院的救護車到現(xiàn)場后，把傷者送南沙人民醫(yī)院救治，后其坐徐某的車離開現(xiàn)場到南沙。發(fā)生事故后，其叫吳江龍?zhí)幚硎鹿剩ν熊囻{駛員死亡后其又叫陳衛(wèi)民和吳江龍一起處理事故。案發(fā)當天，吳江龍打電話給其說事故由吳江龍頂著，其默認。元陽縣公安局交警大隊第一次作出的道路交通事故責任認定書上認定駕駛員是吳江龍，吳江龍、陳衛(wèi)民和死者家屬賠償事宜，共賠償給死者家屬52萬元。那些錢是其向?qū)幠辰枇?5萬元，向徐某借了20萬元，向李某10借了10萬元；
2.被告人吳江龍的供述與辯解。吳江龍于2016年9月20日的詢問筆錄、2017年3月18日的訊問筆錄均稱案發(fā)當晚是其駕駛云Ｇ×××××肇事車輛，載陳衛(wèi)民去南沙的路上發(fā)生交通事故。吳江龍于2017年3月21日及以后的供述，主要證實2016年9月16日晚上，其接到林偉的電話說其的車被摩托車撞著，叫其趕到現(xiàn)場。后其駕駛云Ｇ×××××號車趕到現(xiàn)場，看到林偉的車停在現(xiàn)場，林偉站在旁邊，一輛摩托車倒在地上，傷者倒在路邊的水溝里面。林偉叫其看傷者是否活著，后林偉跟其說等下交警來詢問事情發(fā)生的情況時，讓其說車是其開的，并簡單說了下事情發(fā)生的經(jīng)過。在現(xiàn)場，其還看到了和傷者一起的人。之后派出所、衛(wèi)生院、保險公司陸續(xù)到達，救護車把傷者送人民醫(yī)院搶救，林偉不知道什么時候離開現(xiàn)場。交警來后其就說車是自己開的，并簡單地說了發(fā)生事故情況。過了一段時間，交警大隊通知其做筆錄，其按林偉教的說了車是其開的，當時車上坐著陳衛(wèi)民。2016年9月18日在處理賠償?shù)氖聲r家屬提出車不是其開的；
3.被告人陳衛(wèi)民的供述與辯解，主要證實2016年9月16日下午，其在牛角寨腳弄茶廠和羅某、吳某2、李某8等人一起吃過飯后，其和李某8就坐吳某2的車準備去南沙唱歌。到事故現(xiàn)場時，其下車看到鄉(xiāng)長的駕駛員楊某1，楊某1說可能是林書記開的車，叫吳江龍頂包?，F(xiàn)場堵車半個小時，恢復通車后，其和其他人又繼續(xù)開往南沙，到果期大橋岔路口時其打電話給林偉問有關情況，林偉答復說：“吳江龍在那里處理，他現(xiàn)在已經(jīng)到南沙了?！敝笃溆执螂娫捊o吳江龍問什么情況，吳江龍說他已經(jīng)到南沙了，趕著去看傷者情況。2017年9月18日早上7點多鐘，林偉打電話給其說吳江龍一個人不敢在個舊市人民醫(yī)院，讓其去個舊幫看一下，并讓其跟死者家屬說，出事的時候吳江龍開車，其坐副駕駛位，其還下去看了被撞的人，人被撞睡在溝溝里面，之后還來著一輛摩托車，其還和摩托車駕駛員說，你喝著酒還在這里，等下交警要來了，你還不趕緊走的話。其接了林偉的電話后就開車去了個舊。在個舊市人民醫(yī)院門口商量好先賠5萬元的安葬費，當天就支付了2萬元。隔了兩三天又在鄉(xiāng)政府值班室給了5萬元。在整個事情中，共賠償給死者家屬52萬元，那些錢都是其他人打進其卡里面。其和吳江龍每次要多少錢都和林偉匯報，林偉叫其和徐某、李某10、水泥老板聯(lián)系。其和吳江龍上個舊看死者那天，林偉和其說：別人問起事故情況時你和江龍就說當時是江龍開車，你坐副駕駛出的事，而且現(xiàn)場你還扶著死者，并且對死者一起來的瘦高個人還罵他喝酒開車，擔心警察處理趕緊離開之類的話。整個事情的處理，雖然林偉沒有親自做什么，但其和吳江龍都是聽林偉指揮。
上列證據(jù)，經(jīng)開庭舉證、質(zhì)證、認證后認為取證程序和證據(jù)形式合法，內(nèi)容客觀真實、能相互印證，本院予以采信。關于被告人林偉及其辯護人李萬明提出的林偉未酒后駕車的質(zhì)證意見，與查明事實相符，本院予以采信。關于被告人林偉提出的本案道路交通責任認定書是非法證據(jù)，應予排除，并申請重新認定事故責任的質(zhì)證意見，經(jīng)查，元陽縣公安局交警大隊依法認定林偉駕車肇事并承擔事故主要責任的道路交通事故認定書認定程序合法，責任認定得當，該項質(zhì)證意見，本院不予采信。關于辯護人李萬明提出的被告人林偉被刑事拘留當天及羈押到紅河縣看守所第一天所作的供述系非法證據(jù)，應予排除的質(zhì)證意見，經(jīng)查，公安機關向被告人林偉所作訊問筆錄時主體、程序均合法，不屬非法證據(jù)，該項質(zhì)證意見，本院不予采信。關于辯護人李萬明提出的證人曹某的證言與被告人林偉的供述不一致，不能證實林偉指使吳江龍冒充肇事司機的質(zhì)證意見，經(jīng)查，證人曹某的證言與被告人吳江龍的供述能夠相互印證事故發(fā)生后，林偉指使吳江龍冒充肇事司機的事實，該項質(zhì)證意見，本院不予采信。
本院認為
本院認為,被告人林偉違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生道路交通事故，致一人死亡，且負事故主要責任，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成交通肇事罪。事故發(fā)生后,被告人林偉雖無逃離現(xiàn)場的行為,但事后找人頂替,作虛假陳述,顯然是為了逃避法律的追究,客觀方面表現(xiàn)為隱匿自己是肇事者,其行為符合交通肇事逃逸的實質(zhì)要件,被告人林偉的行為構(gòu)成交通肇事逃逸。但鑒于被告人林偉當庭認罪，認罪態(tài)度較好，積極賠償被害人家屬經(jīng)濟損失，并得到被害人家屬的充分刑事諒解，對其依法從寬處罰。被告人吳江龍、陳衛(wèi)民明知被告人林偉駕駛機動車發(fā)生了交通事故，而作假證明幫助被告人林偉逃避法律處罰，二被告人的行為已觸犯刑律，構(gòu)成包庇罪。鑒于二被告人當庭認罪，認罪態(tài)度較好，依法從輕處罰。被告人林偉辯稱其報警時已如實向公安機關說過是其駕車肇事，且未指使吳江龍冒充肇事司機，其離開事故現(xiàn)場已征得公安民警同意的意見及其辯護人李萬明關于被告人林偉事后報警并如實供述犯罪罪行，不屬肇事逃逸的辯護意見，與所查明事實不符，本院不予采納。辯護人李萬明提出的被告人林偉未酒后駕車，積極報警，當庭認罪，認罪態(tài)度較好，積極賠償被害方，取得刑事諒解，李某1沒有上路資格且事發(fā)當天喝過酒的辯護意見，本院予以采納。辯護人李萬明關于被告人林偉平時工作表現(xiàn)良好的辯護意見與本案無關聯(lián)性。辯護人李萬明的量刑建議與罪刑法定和罪刑相適應原則不相符，本院不予采納。被告人吳江龍請求從輕處罰的意見及其辯護人韋忠壽關于被告人吳江龍系初犯、偶犯主觀惡性不大，認罪態(tài)度較好的辯護意見，本院予以采納。辯護人韋忠壽提出的被告人吳江龍具有自首的辯護意見及量刑建議，本院不予采納。被告人陳衛(wèi)民請求從輕處罰的意見及辯護人錢金華關于被告人陳衛(wèi)民主觀惡性不大的辯護意見，本院予以采納。辯護人錢金華提出的被告人陳衛(wèi)民協(xié)助辦案部門調(diào)查，事后積極協(xié)商賠償事宜的辯護意見及量刑建議，本院不予采納。鑒于被告人林偉積極報警，積極救助被害人，積極賠償被害人家屬并得到被害人家屬的充分諒解，對其依法適用非監(jiān)禁刑。被告人吳江龍、陳衛(wèi)民犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、沒有再犯罪的危險，宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響，對被告人吳江龍、陳衛(wèi)民依法適用非監(jiān)禁刑。
綜上，根據(jù)被告人林偉、吳江龍、陳衛(wèi)民犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三百一十條、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、第七十六條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百七十七條第一款第(二)項、第二百七十九條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人林偉犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算），依法實行社區(qū)矯正；
二、被告人吳江龍犯包庇罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算），依法實行社區(qū)矯正；
三、被告人陳衛(wèi)民犯包庇罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算），依法實行社區(qū)矯正。
如不服本判決，可在接到判決書的第二天起十日內(nèi)，通過本院或直接向紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應交上訴狀正本一份、副本二份。
審判人員
審判長徐翠
審判員李艷芳
審判員余秀才
裁判日期
二〇一七年十一月二十日
書記員
書記員李萍
