一起因購(gòu)車服務(wù)合作引發(fā)的合同糾紛重審落槌，法院圍繞墊資款返還、收益分成支付、違約責(zé)任認(rèn)定等核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)，依法認(rèn)定雙方均存在違約行為，判決解除合作協(xié)議，一方返還挪用的墊資款并支付律師費(fèi)，另一方支付墊付資金及剩余收益分成款，厘清了購(gòu)車服務(wù)合作中的權(quán)利義務(wù)邊界。

原告某汽車服務(wù)公司與被告李某簽訂《購(gòu)車服務(wù)合作協(xié)議》，約定原告為被告提供購(gòu)車墊資服務(wù)，被告需在收到墊資款后及時(shí)支付至經(jīng)銷商賬戶，并協(xié)助客戶將所購(gòu)車輛抵押登記至指定融資租賃公司名下，融資租賃公司發(fā)放的貸款直接轉(zhuǎn)入原告賬戶用于償還墊資。合同履行過程中，雙方產(chǎn)生糾紛，原告訴至法院，請(qǐng)求判令解除合作協(xié)議，被告返還墊資款 47 萬余元及違約金，并支付律師費(fèi) 1 萬元。

被告李某當(dāng)庭提起反訴，辯稱同意解除協(xié)議，但辦理抵押登記系雙務(wù)義務(wù)，原告未提供融資租賃公司相關(guān)授權(quán)文件存在過錯(cuò)，且融資租賃公司已將墊資款支付原告，原告無實(shí)際損失；同時(shí)主張雙方曾口頭約定原告按貸款總額 3% 支付收益分成，經(jīng)核算原告尚欠分成款 23 萬余元，另要求原告返還其墊付的購(gòu)車款 2.5 萬元并支付律師費(fèi) 2.5 萬元。

庭審中，雙方核心爭(zhēng)議聚焦四點(diǎn)：一是合同解除的條件是否成就；二是被告是否應(yīng)全額返還原告訴請(qǐng)的 47 萬余元墊資款；三是雙方口頭約定的 3% 收益分成是否成立，原告欠付分成款的具體金額；四是被告主張的墊付款金額如何認(rèn)定，雙方律師費(fèi)是否應(yīng)由對(duì)方承擔(dān)。

原告稱，其按約向被告支付 47 萬余元墊資款，但被告未按約定將款項(xiàng)足額支付經(jīng)銷商，也未協(xié)助客戶辦理車輛抵押登記，已構(gòu)成根本違約，應(yīng)全額返還墊資款并承擔(dān)違約責(zé)任及律師費(fèi)。被告則辯稱，墊資款未足額支付經(jīng)銷商系事出有因，未辦理抵押登記是因原告未提供相關(guān)授權(quán)文件，且原告未按口頭約定支付足額收益分成，自身亦存在違約，同時(shí)反訴主張的墊付款有轉(zhuǎn)賬記錄佐證，律師費(fèi)也應(yīng)按約由原告承擔(dān)。

法院經(jīng)審理查明，案涉《購(gòu)車服務(wù)合作協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。被告在收到原告 47 萬余元墊資款后，僅向經(jīng)銷商支付 44 萬余元，擅自挪用 3.22 萬元，且未協(xié)助三名客戶辦理車輛抵押登記手續(xù)，根據(jù)合同約定，原告有權(quán)解除合同，合同解除時(shí)間為被告收到起訴狀副本之日。

關(guān)于墊資款返還，法院認(rèn)為，合同解除后，被告應(yīng)返還挪用的 3.22 萬元墊資款，并從合同解除之日起按一年期 LPR 支付違約金，原告主張的其余墊資款已實(shí)際支付至經(jīng)銷商，故對(duì)該部分訴請(qǐng)不予支持。針對(duì)被告反訴的墊付款，結(jié)合轉(zhuǎn)賬記錄及實(shí)際支付情況，法院認(rèn)定被告實(shí)際為客戶墊付購(gòu)車款 2.3 萬元，原告應(yīng)予返還。

對(duì)于收益分成，原告法定代表人曾向被告發(fā)送返利政策表格，明確返利比例為 3%，應(yīng)認(rèn)定雙方就收益分成達(dá)成口頭約定，該約定對(duì)雙方具有約束力。因被告未按約協(xié)助三名客戶辦理抵押登記，無權(quán)收取該部分客戶融資額的分成款，經(jīng)核算，扣除原告已支付的 10.8935 萬元，原告還應(yīng)向被告支付剩余收益分成款 18.30325 萬元。

律師費(fèi)方面，合同明確約定因一方違約導(dǎo)致守約方維權(quán)產(chǎn)生的律師費(fèi)由違約方承擔(dān)，原告主張的 1 萬元律師費(fèi)有委托代理合同及發(fā)票佐證，應(yīng)由被告承擔(dān)；而被告主張的 2.5 萬元律師費(fèi)無合同依據(jù)，法院不予支持。

最終，法院依法判決確認(rèn)案涉《購(gòu)車服務(wù)合作協(xié)議》于指定日期解除；被告返還原告挪用的墊資款 3.22 萬元及違約金，并支付原告律師費(fèi) 1 萬元；原告向被告支付墊付購(gòu)車款 2.3 萬元及收益分成款 18.30325 萬元；駁回雙方的其他訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)、保全費(fèi)按雙方責(zé)任比例分擔(dān)。

本案的判決，清晰界定了購(gòu)車服務(wù)合作中墊資款使用、收益分成、違約責(zé)任的司法認(rèn)定規(guī)則，強(qiáng)調(diào)了商事合同履行的誠(chéng)實(shí)信用原則和違約行為的歸責(zé)原則。法官提醒，市場(chǎng)主體在開展墊資、代購(gòu)等商事合作時(shí)，應(yīng)簽訂書面合同明確墊資使用、款項(xiàng)結(jié)算、收益分成、違約責(zé)任等核心條款，對(duì)于口頭補(bǔ)充約定應(yīng)留存聊天記錄、書面憑證等證據(jù)；履行合同過程中應(yīng)嚴(yán)格按照約定使用資金、履行義務(wù)，避免擅自挪用資金、拒不履行合同義務(wù)等違約行為，同時(shí)維權(quán)支出的律師費(fèi)等費(fèi)用，應(yīng)在合同中明確約定承擔(dān)方式，以最大限度維護(hù)自身合法權(quán)益。

附：判決書原文（節(jié)選）

孫若男律師

聯(lián)系電話/微信: 15665436909

執(zhí)業(yè)律師事務(wù)所: 安徽金亞太律師事務(wù)所

地址：合肥市廬陽區(qū)東怡金融廣場(chǎng)B座37樓金亞太律師事務(wù)所（來之前微信預(yù)約）

簡(jiǎn)介：孫若男律師，安徽大學(xué)法律碩士，安徽金亞太律師事務(wù)所高級(jí)合伙人律師，055110律師網(wǎng)門戶網(wǎng)創(chuàng)始人兼婚姻家事部主任。

主要業(yè)務(wù)領(lǐng)域：婚姻家庭、遺產(chǎn)糾紛、公司治理糾紛、民商事法律糾紛等。