案 號： （2014）豫法民管字第00127號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2015-02-16
合 議 庭 ： 張琳薛玉清魏炳煌
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人祝有根因與被上訴人厲華彬股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案不服信陽市中級人民法院（2014）信中法民初字第6號民事裁定，向本院提起上訴稱，信陽市中級人民法院對本案具有管轄權(quán)，本案是由股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同產(chǎn)生的糾紛，產(chǎn)生的債務(wù)也是合同之債，上訴人已經(jīng)依照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同實(shí)際履行了付款義務(wù)，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的合同履行地在信陽市平橋區(qū)，故本案合同履行地信陽市法院有管轄權(quán)。本案的合同并不是沒有實(shí)際履行，不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第十八條的規(guī)定。一審法院認(rèn)為“雙方是債權(quán)債務(wù)糾紛，不涉及合同的履行，應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人所在地確定案件管轄法院”是錯誤的，民事訴訟案由規(guī)定中沒有“債權(quán)債務(wù)糾紛”的案由，本案是因?yàn)樵诠蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同履行過程中發(fā)生的糾紛，涉及合同的履行問題。故，一審法院裁定移送浙江省東陽市人民法院錯誤，請求撤銷一審裁定，裁定本案由信陽市中級人民法院審理。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，厲華彬在2012年5月14日出具的承諾書中載明：“本承諾發(fā)生糾紛由乙方（李志土、祝有根、鄒應(yīng)杰）所在地法院處理”，祝有根認(rèn)可該承諾且曾依據(jù)該承諾書向浙江省武義縣人民法院提起訴訟，故該承諾應(yīng)當(dāng)視為雙方當(dāng)事人就本案糾紛達(dá)成的書面管轄協(xié)議，雙方都應(yīng)受該承諾的約束。厲華彬提出該承諾系受祝有根脅迫簽訂應(yīng)為無效的抗辯，因沒有足夠證據(jù)證明，且厲華彬未向法院申請變更或撤銷，故仍應(yīng)以承諾書中的協(xié)議管轄條款確定管轄。本案依法應(yīng)由祝有根住所地浙江省武義縣人民法院管轄。本案雙方當(dāng)事人所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，因祝有根一方已經(jīng)交付了轉(zhuǎn)讓款，不屬于沒有實(shí)際履行的合同，一審裁定以合同未實(shí)際履行為由認(rèn)定本案應(yīng)由被告住所地管轄屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十一條、第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷信陽市中級人民法院（2014）信中法民初字第6號民事裁定；
二、本案移送浙江省武義縣人民法院審理。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長薛玉清
代理審判員魏炳煌
代理審判員張琳
裁判日期
二〇一五年二月十六日
書記員
書記員張婉
