審理法院： 常德市中級人民法院
案 號： （2015）常民二終字第28號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2015-04-15
合 議 庭 ： 朱傳和許成東侯克山
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人陳劍霞因與被上訴人彭耀正股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服湖南省常德市武陵區(qū)人民法院（2014）武民初字第01492號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陳劍霞的委托代理人龍躍飛，被上訴人彭耀正的委托代理人李德愛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審判決認定，2009年11月25日，常德市順昌貿(mào)易有限公司變更為常德市順澤化工有限公司，登記機關為常德市工商行政管理局，法定代表人陳劍霞。2011年2月28日，常德市順澤化工有限公司因遷往異地登記機關變更為常德市工商行政管理局武陵分局。2011年6月29日，陳劍霞與彭耀正、劉福民、曾習初、陳劍雄、張志權(quán)簽訂了《常德順澤化工有限公司股權(quán)重組合同》，合同當事人約定該公司股權(quán)重組后的資本總額為
1000000元，其中各方出資額：陳劍霞350000元、彭耀正
400000元、劉福民100000元、曾習初80000元、陳劍雄50000元、張志權(quán)20000元，股權(quán)重組出資資金打入常德市順澤化工有限公司銀行賬戶內(nèi)。2011年10月20日，上述各方當事人簽訂《常德順澤化工有限公司股權(quán)重組中止協(xié)議》，解除股權(quán)重組合同，約定彭耀正、案外人劉福民、曾習初、張志權(quán)撤資退出重組，由陳劍霞、陳劍雄承接經(jīng)營，重組合作中止，2011年7、8、9月三個月重組合作期間產(chǎn)生的經(jīng)營虧損83000元由重組合同當事人按出資比例共同承擔，余下凈資產(chǎn)計人民幣917000元按重組合同出資比例予以分配，由陳劍霞以現(xiàn)金方式于2011年10月22日前分別支付退回給劉福民、曾習初、張志權(quán)，彭耀正另行簽訂還款協(xié)議由陳劍霞在一年內(nèi)以分期還款的方式還清。當日，彭耀正、陳劍霞另行簽訂了《分期還款協(xié)議書》，確認陳劍霞尚欠彭耀正退資款共計人民幣400000元整，并約定2012年4月20日之前，陳劍霞還款50000元，當年7月20日之前，陳劍霞還款15000元，當年10月20日之前，陳劍霞還款200000元，陳劍霞對所剩欠款按月息1分向彭耀正付息，利息按月支付，支付利息時間為每月20日，如未按約付款付息，從違約之日起按違約金額的日千分之六向彭耀正支付逾期付款及付息違約金，因履行該協(xié)議產(chǎn)生訴訟的，違約方應承擔由此產(chǎn)生的全部訴訟費用，訴訟費用包括但不僅限于律師費、起訴費等。2012年3月28日，常德市順澤化工有限公司變更登記為常德市順澤貿(mào)易有限公司。2012年9月，陳劍霞向彭耀正支付了退資款50000元，利息也支付到該月。因陳劍霞拒不償還剩余欠款，彭耀正特訴至原審法院。請求判令：1、陳劍霞償還彭耀正欠款350000元；2、陳劍霞承擔利息77000元（2012年10月1日至2014年7月31日）；3、陳劍霞承擔逾期還款違約金92400元；4、陳劍霞承擔律師代理費40000元；5、訴訟費由陳劍霞全部承擔。
一審法院認為
原審法院認為，該案有兩個訴訟爭議焦點：一、陳劍霞作為訴訟主體是否適格；二、還款金額本金應按366800元計算還是按400000元計算。針對第一個訴訟爭議焦點，彭耀正、陳劍霞均為股權(quán)重組合同、重組中止協(xié)議及還款協(xié)議的簽訂人，雖彭耀正在簽訂股權(quán)重組合同后支付出資款時是打入常德市順澤化工有限公司名下的銀行賬戶，但該公司并未對股權(quán)變更事項進行工商變更登記，陳劍霞作為實際簽訂股權(quán)重組合同的合同當事人，且在中止重組時與彭耀正簽訂了《分期還款協(xié)議書》，應對彭耀正的出資負退款責任，對陳劍霞辯稱其主體不適合，應由公司還款的事實與理由，不予采納。針對第二個訴訟爭議焦點，雖按《常德順澤化工有限公司股權(quán)重組中止協(xié)議》里所寫“余下凈資產(chǎn)計人民幣917000按原合同出資比例予以分配”計算，彭耀正應得退資款366800元，但之后彭耀正、陳劍霞簽訂的《分期還款協(xié)議書》中約定陳劍霞應退彭耀正退資款400000元屬彭耀正、陳劍霞之間的合意，也未違反法律強制性規(guī)定，屬合法債務，受法律保護。據(jù)此，對彭耀正的第一項訴訟請求，予以支持。彭耀正、陳劍霞之間約定的違約金過高，違約金和利息總利率相加后不應超過銀行同期貸款利率的兩倍為宜。據(jù)此，對彭耀正的第二項訴訟請求，予以支持。對彭耀正的第三項訴訟請求，不予支持。彭耀正、陳劍霞簽訂《分期還款協(xié)議書》第四條約定了因履行本協(xié)議產(chǎn)生訴訟的，陳劍霞應承擔由此產(chǎn)生的律師費，但參照《湖南省律師服務收費標準》中對民事案件涉及財產(chǎn)關系的收費標準，彭耀正提出律師費用偏高，該院核減為12000元，據(jù)此，對彭耀正的第四項訴訟請求，部分予以支持。原審法院據(jù)此判決：一、陳劍霞于該判決生效之日起二十日內(nèi)向彭耀正返還入股金350000元；二、陳劍霞于該判決生效之日起二十日內(nèi)向彭耀正支付利息77000元（按本金
350000元計算，日期自2012年10月1日至2014年7月31日止）；三、陳劍霞向彭耀正支付律師費12000元；四、駁回彭耀正的其他訴訟請求。案件訴訟費9394元，由彭耀正負擔1509元，陳劍霞負擔7885元。財產(chǎn)保全費3317元，由陳劍霞負擔。
上訴人訴稱
宣判后，陳劍霞不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，駁回彭耀正的訴訟請求，并承擔一、二審案件訴訟費。所持理由是：1、原審法院將公司行為認定為陳劍霞個人行為明顯錯誤。根據(jù)本案所涉證據(jù)即《常德順澤化工有限公司股權(quán)重組合同》、《常德順澤化工有限公司股權(quán)重組中止協(xié)議》、《分期還款協(xié)議書》顯示：合同各方當事人是基于公司股權(quán)重組而組成的合伙體，該重組合同第一章第1.2.2.4條約定“本合同股權(quán)重組出資現(xiàn)金收款銀行賬戶為常德順澤化工有限公司”，被上訴人的出資也是打入常德順澤化工有限公司的銀行賬戶，并以公司名義共同經(jīng)營三個月后因經(jīng)營虧損而達成《常德順澤化工有限公司股權(quán)重組中止協(xié)議》，而《分期還款協(xié)議書》上雖然是上訴人陳劍霞簽名，但該《分期還款協(xié)議書》所體現(xiàn)的債務也是基于股權(quán)重組中止協(xié)議而產(chǎn)生，很顯然上訴人陳劍霞簽名只是一種公司職務行為而非個人行為；2、原審法院認定事實不清和錯誤。其一，原審法院認定2011年2月28日常德順澤化工有限公司銷戶及2012年3月28日常德順澤貿(mào)易有限公司登記成立，是認定事實不清，因上述兩個行為是變更而不是“銷戶”、“成立”；其二、原審法院認定陳劍霞應退出資款400000元錯誤。陳劍霞并不是本案退款主體。本案400000元是根據(jù)公司股權(quán)重組中止協(xié)議清算后的余下凈資產(chǎn)917000元按原合同出資比例予以分配，被上訴人也只能分得366800元，既然有糾紛，只能按實際結(jié)算；其三、原審法院認定“公司并未對股權(quán)變更事項進行工商變更登記，在中止重組時與彭耀正簽訂了還款協(xié)議，應對彭耀正的出資負退款責任”，是認定事實錯誤。至于未辦理變更登記，僅是違反有關行政管理法規(guī)的行為，應受行政法的調(diào)整，這并不影響上訴人在民事活動中行使法定代表人的職權(quán)，原審法院混淆了法人與自然人的關系；3、原審法院認定公司債務沒有償還沒有依據(jù)。因被上訴人彭耀正向公司出資后由公司出具了出資手續(xù)，公司償還此債務時收回了被上訴人彭耀正的出資憑證。
二審期間，上訴人陳劍霞向本院提交了4份《銀行承兌匯票》復印件，擬證明已經(jīng)向被上訴人彭耀正付清欠款400000元。對陳劍霞提交的證據(jù)，被上訴人彭耀正認為，該4份《銀行承兌匯票》系復印件，真實性有異議，且該證據(jù)與本案無關。本院認為，上訴人陳劍霞提交的4份《銀行承兌匯票》復印件，載明的出票人、收款人均不是陳劍霞及與陳劍霞相關的公司，收款人也不是彭耀正，該4份匯票也沒有進行背書轉(zhuǎn)讓，不能以此證明所欠彭耀正的欠款已經(jīng)付清，故對該證據(jù)，本院不予采信。
被上訴人辯稱
被上訴人彭耀正答辯稱：一審法院認定事實、適用法律正確，陳劍霞是適格的訴訟主體，應當承擔償還債務的責任，請求駁回上訴，維持原判。
二審期間，被上訴人彭耀正未向本院提交新證據(jù)。
本院查明
二審期間，本院查明的事實除了原判認定的事實外，還查明以下事實：
2004年3月1日，常德市順昌貿(mào)易有限公司成立；2005年1月8日，公司名稱變更為常德市順昌化工有限公司，股東由陳劍霞、何美英變更為陳劍霞、何維讓、楊柳；2009年11月25日，常德市順昌化工有限公司又變更為常德市順澤化工有限公司；上述公司的注冊資本均為1000000元，法定代表人均為陳劍霞。2012年3月6日，《常德市順澤化工有限公司股東會決議》載明：由陳劍霞受讓股東何維讓股權(quán)200000元，受讓股東楊柳股權(quán)250000元，受讓股權(quán)后陳劍霞共出資950000元，占公司股權(quán)的95%；由陳劍雄受讓股東楊柳的股權(quán)50000元，陳劍雄受讓股權(quán)后占公司股權(quán)的5%。2012年3月28日，常德市順澤化工有限公司變更為常德市順澤貿(mào)易有限公司，法定代表人為陳劍霞，股東為陳劍霞、陳劍雄?！冻５马槤苫び邢薰竟蓹?quán)重組合同》、《常德順澤化工有限公司股權(quán)重組中止協(xié)議》、《分期還款協(xié)議書》簽訂一方的當事人均為陳劍霞，而不是常德市順澤化工有限公司?！冻５马槤苫び邢薰竟蓹?quán)重組合同》載明：常德順澤化工有限公司注冊資本1000000元。陳劍霞、何維讓、楊柳在簽訂合同之日為順澤公司的合法股東，工商登記的陳劍霞、楊柳的出資額和股權(quán)比例為：陳劍霞、何維讓各出資333000元，各占33.3%，楊柳出資334000元，占33.4%；工商登記顯示的順澤公司股權(quán)組成中，何維讓、楊柳的股權(quán)為虛構(gòu)股權(quán)，陳劍霞實際持有順澤公司100%的股權(quán)；陳劍霞保證：在本合同執(zhí)行的工商登記變更中，何維讓、楊柳的股權(quán)除去變更由陳劍霞全部負責并承擔相應責任，絕不因何維讓、楊柳的股權(quán)除去變更而影響本合同的執(zhí)行。彭耀正等乙方全部人員已知悉此情況并認可陳劍霞的保證。陳劍霞將其實際持有100%股權(quán)的順澤公司讓乙方參與股權(quán)重組，雙方確定順澤公司重組后的資本總額為1000000元，；各方出資及股權(quán)比例為：陳劍霞350000元，占35%；彭耀正400000元，占40%；劉福民100000元、占10%；曾習初80000元、占8%；陳劍雄50000元、占5%；張志權(quán)20000元，占2%。雙方同意順澤公司重組后收回的順澤公司重組前（本合同條款基準日2011年7月1日前）的應收賬款在扣除陳劍霞、陳劍雄足額出資額后的余額必須及時退還給陳劍霞。
本院認為
本院認為，本案爭議的焦點系：1、本案案由是合伙協(xié)議糾紛還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛？2、上訴人陳劍霞與被上訴人彭耀正簽訂的《分期還款協(xié)議書》是公司行為還是個人行為？3、本案爭議債務的數(shù)額確定及債務是否已經(jīng)清償？
關于焦點1、本案的案由應當確定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，而不是合伙協(xié)議。陳劍霞作為常德市順澤化工有限公司的唯一實際出資股東與彭耀正等5人簽訂了《常德順澤化工有限公司股權(quán)重組合同》，將該公司40%的股權(quán)以400000元轉(zhuǎn)讓給了彭耀正，彭耀正予以接受并支付了轉(zhuǎn)讓款，后因重組不能繼續(xù)，陳劍霞又與彭耀正等5人簽訂《常德順澤化工有限公司股權(quán)重組中止協(xié)議》，陳劍霞收回彭耀正和案外人劉福民、曾習初、張志權(quán)的股權(quán)并退還相應的轉(zhuǎn)讓款，其中陳劍霞是以與彭耀正簽訂《分期付款協(xié)議》的方式約定退回彭耀正的轉(zhuǎn)讓款，陳劍霞支付了50000元后與彭耀正產(chǎn)生糾紛，彭耀正進而訴至法院，所以，彭耀正雖以合伙協(xié)議糾紛起訴，但雙方實際爭議的是因股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關系所產(chǎn)生的糾紛；在當事人起訴的法律關系與實際訴爭的法律關系不一致時，人民法院結(jié)案時應當根據(jù)法庭查明的當事人之間實際存在的法律關系的性質(zhì)，相應變更案件的案由，故本案案由應當確定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。
關于焦點2，上訴人陳劍霞與被上訴人彭耀正簽訂《分期還款協(xié)議書》的行為是個人行為。陳劍霞在本案中具有兩種身份，一種是常德市順澤化工有限公司法定代表人，其行為代表公司，一種是常德市順澤化工有限公司自然人股東，其行為代表個人。在常德市順澤化工有限公司股權(quán)重組中，陳劍霞與彭耀正等人簽訂了《常德順澤化工有限公司股權(quán)重組合同》，將其在公司40%的股權(quán)以400000元的價格轉(zhuǎn)讓給彭耀正，彭耀正按照合同約定將400000元打入合同指定的公司賬戶。后因多種原因，股權(quán)重組協(xié)議無法繼續(xù)履行，陳劍霞與彭耀正等人簽訂《常德順澤化工有限公司股權(quán)重組中止協(xié)議》，約定彭耀正、劉福民、曾習初、張志權(quán)等4人退出重組，由陳劍霞退回相應的轉(zhuǎn)讓款。陳劍霞收回轉(zhuǎn)讓給彭耀正、劉福民、曾習初、張志權(quán)等60%的股權(quán)后，使其股權(quán)占有份額從35%上升至95%。之后，陳劍霞與彭耀正簽訂《分期還款協(xié)議書》約定了還款的時間和方式，并于本案起訴前償還了50000元。其整個過程應系陳劍霞轉(zhuǎn)讓其在常德市順澤化工有限公司股份和收回其股份的過程，陳劍霞作為常德市順澤化工有限公司的唯一實際出資股東，以自己的名義作為合同一方主體簽訂的三份協(xié)議，無論是從形式上還是內(nèi)容上，都能夠認定其是以自然人股東的身份作出的行為，是行使和處分其股權(quán)的行為，與公司行為無關，故而該行為應當認定為系陳劍霞個人的行為。陳劍霞上訴所稱簽訂《分期還款協(xié)議書》是代表公司的行為的上訴理由不能成立，本院不予支持。陳劍霞上訴所稱是公司收取的彭耀正等人出資款，應認定其行為是代表公司簽訂的《常德順澤化工有限公司股權(quán)重組合同》，因該合同已約定雙方同意常德市順澤化工有限公司重組后收回的常德市順澤化工有限公司重組前（本合同條款基準日2011年7月1日前）的應收賬款在扣除陳劍霞、陳劍雄足額出資額后的余額必須及時退還給陳劍霞，所以，不論是公司債權(quán)，還是出資，陳劍霞都會利用其控股股東地位和該約定，收回其相應的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，常德市順澤化工有限公司收取彭耀正等人的款項并不能改變陳劍霞個人出讓股權(quán)的性質(zhì)，陳劍霞的該上訴理由不能成立，本院也不予支持。對于彭耀正的辯稱，本院予以采信。
關于焦點3，本案爭議的債務總額應確定為400000元，且該債務沒有全部清償。陳劍霞上訴稱，本案400000元是根據(jù)公司股權(quán)重組中止協(xié)議清算后的余下凈資產(chǎn)917000元按原合同出資比例予以分配，被上訴人也只能分得366800元，既然有糾紛，只能按實際結(jié)算，因陳劍霞有權(quán)自行處分其民事權(quán)利，所以，其與彭耀正經(jīng)協(xié)商一致確認的債權(quán)數(shù)額，沒有法定的可撤銷、變更理由之時，不能變更；雙方產(chǎn)生糾紛是因陳劍霞不完全履行《分期還款協(xié)議書》所致，履行協(xié)議的紛爭不影響已經(jīng)由雙方認可的債務數(shù)額，所以，陳劍霞該上訴理由不能成立，本院不予支持。陳劍霞上訴所稱本案所涉?zhèn)鶆找呀?jīng)清償，并提供了一份常德市順澤化工有限公司于2011年8月19日收取彭耀正400000元的入股金收據(jù)一份予以佐證。本院認為，該證據(jù)只是證明了彭耀正繳納了出資，常德市順澤化工有限公司收取該款的事實，不能證明已經(jīng)給彭耀正退款的事實。對于陳劍霞提交的4份《銀行承兌匯票》復印件，載明的出票人、收款人均不是陳劍霞及與陳劍霞相關的公司，收款人也不是彭耀正，該4份匯票也沒有進行背書轉(zhuǎn)讓，不能以此證明所欠彭耀正的欠款已經(jīng)付清，陳劍霞應提供其他的已經(jīng)給彭耀正還款的證據(jù)來證明其主張，但陳劍霞沒有提供，應當承擔舉證不能的法律后果。所以，對陳劍霞上訴稱已經(jīng)還清欠款的上訴理由，不予支持。對于彭耀正的辯稱，予以采信。
綜上所述，上訴人陳劍霞的上訴理由不能成立，原判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當，應予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9394元，由上訴人陳劍霞負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長侯克山
審判員朱傳和
審判員許成東
裁判日期
二〇一五年四月十五日
書記員
書記員王汝器
