云南易某潤(rùn)滇米線(xiàn)股份有限公司訴云南潤(rùn)某食品有限公司等橫向壟斷協(xié)議糾紛案-具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者簽訂和實(shí)施縱橫交錯(cuò)的協(xié)議抵制交易的，構(gòu)成橫向壟斷
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2025-13-2-183-001
關(guān)鍵詞
民事/壟斷協(xié)議/橫向壟斷協(xié)議/有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者/聯(lián)合抵制交易/必要共同訴訟
基本案情
云南易某潤(rùn)滇米線(xiàn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)易某潤(rùn)滇公司）訴稱(chēng)：云南潤(rùn)某食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)潤(rùn)某公司）聯(lián)合昆明林某秋谷食品制造有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)林某秋谷公司）、尋甸林某源食品廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)林某源食品廠）、官渡區(qū)龍某精米廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍某精米廠）、張某、郭某、馬某、班某等7位被訴壟斷行為人（以下統(tǒng)稱(chēng)林某秋谷公司等7位被訴壟斷行為人）達(dá)成并實(shí)施了固定商品價(jià)格、聯(lián)合抵制交易的橫向壟斷協(xié)議，導(dǎo)致易某潤(rùn)滇公司經(jīng)營(yíng)困難，最終停止米線(xiàn)生產(chǎn)加工，請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣500萬(wàn)元（幣種下同）及合理開(kāi)支20萬(wàn)元。
林某秋谷公司等7位被訴壟斷行為人共同辯稱(chēng)：林某秋谷公司等7位被訴壟斷行為人與潤(rùn)某公司之間未達(dá)成壟斷協(xié)議。
法院經(jīng)審理查明：2017年5月5日，潤(rùn)某公司分別與林某秋谷公司、林某源食品廠等簽訂鮮米線(xiàn)購(gòu)銷(xiāo)合同書(shū)，約定確定潤(rùn)某公司從上述公司采購(gòu)米線(xiàn)的統(tǒng)購(gòu)價(jià)格，并由潤(rùn)某公司在昆明市實(shí)行統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)，同時(shí)約定林某秋谷公司、林某源食品廠等除自有業(yè)務(wù)外不得向潤(rùn)某公司之外的第三方銷(xiāo)售。
2017年5月22日，潤(rùn)某公司作出“云南潤(rùn)某食品有限公司關(guān)于整合市場(chǎng)、簽訂合同、組織機(jī)構(gòu)及近期工作安排的股東會(huì)決議”，要求簽訂鮮米線(xiàn)購(gòu)銷(xiāo)合同書(shū)的米線(xiàn)廠不得接受中間商竄廠采購(gòu)米線(xiàn)，否則處2～5萬(wàn)元罰金；潤(rùn)某公司股東米線(xiàn)廠聯(lián)合對(duì)拒不簽訂供貨協(xié)議的米線(xiàn)攤位停止供貨。
2017年7月8日，潤(rùn)某公司發(fā)布執(zhí)行通知，明確潤(rùn)某公司股東米線(xiàn)廠聯(lián)合對(duì)拒不簽訂供貨協(xié)議的米線(xiàn)攤位停止供貨，如未停止供貨，則對(duì)該米線(xiàn)廠處2～5萬(wàn)元罰款。 2017年7月25日，潤(rùn)某公司召開(kāi)全體股東會(huì)并形成云南潤(rùn)某食品有限公司股東會(huì)決議。2017年7月31日，潤(rùn)某公司發(fā)布調(diào)價(jià)通知，固定向米線(xiàn)攤位銷(xiāo)售水米線(xiàn)的零售價(jià)格，并根據(jù)派送米線(xiàn)的中間商的情況，分類(lèi)固定了米線(xiàn)廠向中間商提供水米線(xiàn)的供貨價(jià)格。
潤(rùn)某公司與米線(xiàn)中間商在2017年7月26日至2017年7月30日簽訂的合作協(xié)議限定配送米線(xiàn)廠家的范圍（包括林某秋谷公司、林某源食品廠等10余家），并約定如果派送或銷(xiāo)售協(xié)議廠家之外米線(xiàn)廠家生產(chǎn)的米線(xiàn)，則須向潤(rùn)某公司支付5萬(wàn)元違約金，同時(shí)協(xié)議廠家將聯(lián)合對(duì)該中間商實(shí)施斷供。潤(rùn)某公司承諾在簽訂合作協(xié)議后給予其每公斤米線(xiàn)0.1～0.2元的價(jià)格優(yōu)惠。
潤(rùn)某公司與米線(xiàn)攤位業(yè)主于2017年6月至2017年8月期間簽訂供貨協(xié)議限定銷(xiāo)售米線(xiàn)廠家的范圍（其中包括林某秋谷公司、林某源食品廠等10余家），并約定如果派送或銷(xiāo)售協(xié)議廠家之外米線(xiàn)廠家生產(chǎn)的米線(xiàn)，則須向潤(rùn)某公司支付5萬(wàn)元違約金，同時(shí)協(xié)議廠家將聯(lián)合對(duì)該米線(xiàn)攤位實(shí)施斷供。潤(rùn)某公司在與其簽訂供貨協(xié)議時(shí)先給予米線(xiàn)攤位經(jīng)營(yíng)者5千元保證金。
云南省昆明市中級(jí)人民法院于2022年9月28日作出（2022）云01知民初17號(hào)民事判決：潤(rùn)某公司、林某秋谷公司、龍某精米廠、張某、班某連帶支付易某潤(rùn)滇公司維權(quán)合理開(kāi)支2萬(wàn)元。易某潤(rùn)滇公司不服，提出上訴。最高人民法院于2024年8月29日作出（2023）最高法知民終653號(hào)民事判決：撤銷(xiāo)一審判決，潤(rùn)某公司賠償易某潤(rùn)滇公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元、維權(quán)合理開(kāi)支10萬(wàn)元，林某秋谷公司等7位被訴壟斷行為人對(duì)上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
裁判理由
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：潤(rùn)某公司、林某秋谷公司等被訴壟斷行為人是否達(dá)成并實(shí)施了固定商品價(jià)格、聯(lián)合抵制交易的橫向壟斷協(xié)議。
潤(rùn)某公司和林某秋谷公司、民某米線(xiàn)廠、林某源食品廠通過(guò)簽訂《鮮米線(xiàn)購(gòu)銷(xiāo)合同書(shū)》確定潤(rùn)某公司從上述三家米線(xiàn)廠采購(gòu)米線(xiàn)的統(tǒng)購(gòu)價(jià)格，潤(rùn)某公司和林某秋谷公司等7位被訴壟斷行為人再通過(guò)股東會(huì)決議、調(diào)價(jià)通知等形式，固定了向米線(xiàn)攤位銷(xiāo)售水米線(xiàn)的零售價(jià)格，并根據(jù)派送米線(xiàn)的中間商的情況，分類(lèi)固定了米線(xiàn)廠向中間商提供水米線(xiàn)的供貨價(jià)格以及米線(xiàn)廠調(diào)整價(jià)格時(shí)中間商可以享受的優(yōu)惠價(jià)格，達(dá)成并實(shí)施了固定水米線(xiàn)價(jià)格的橫向壟斷協(xié)議。
此外，潤(rùn)某公司和林某秋谷公司、民某米線(xiàn)廠、林某源食品廠簽訂的《鮮米線(xiàn)購(gòu)銷(xiāo)合同書(shū)》還約定，林某秋谷公司、民某米線(xiàn)廠、林某源食品廠除自有業(yè)務(wù)外不得向潤(rùn)某公司之外的第三方銷(xiāo)售，并通過(guò)潤(rùn)某公司股東會(huì)決議、執(zhí)行通知等形式，要求與潤(rùn)某公司簽訂該《鮮米線(xiàn)購(gòu)銷(xiāo)合同書(shū)》的米線(xiàn)廠不得接受中間商竄廠采購(gòu)米線(xiàn)，否則處于2-5萬(wàn)元罰款；潤(rùn)某公司股東米線(xiàn)廠聯(lián)合對(duì)拒不簽訂《供貨協(xié)議》的米線(xiàn)攤位停止供貨，如未停止供貨，則對(duì)該米線(xiàn)廠處以2-5萬(wàn)元罰款。潤(rùn)某公司和林某秋谷公司等7位被訴壟斷行為人還以潤(rùn)某公司的名義與派送米線(xiàn)的中間商達(dá)成《合作協(xié)議》、與米線(xiàn)攤位經(jīng)營(yíng)者達(dá)成《供貨協(xié)議》，在上述協(xié)議中要求中間商和米線(xiàn)攤位只能派送或銷(xiāo)售協(xié)議廠家生產(chǎn)的米線(xiàn)，如果派送或銷(xiāo)售協(xié)議廠家之外米線(xiàn)廠生產(chǎn)的米線(xiàn)，則須向潤(rùn)某公司支付5萬(wàn)元違約金，同時(shí)協(xié)議廠家將聯(lián)合對(duì)該中間商、米線(xiàn)攤位實(shí)施斷供。為引誘中間商、米線(xiàn)攤位經(jīng)營(yíng)者與潤(rùn)某公司簽訂上述協(xié)議，協(xié)議還約定了對(duì)中間商和米線(xiàn)攤位經(jīng)營(yíng)者的優(yōu)惠及違約處罰措施。
為達(dá)到聯(lián)合抵制的效果，潤(rùn)某公司和林某秋谷公司等7位被訴壟斷行為人采用簽訂保證書(shū)、成立專(zhuān)門(mén)工作小組等措施，并通過(guò)設(shè)置相應(yīng)的獎(jiǎng)懲機(jī)制，互相督促確保聯(lián)合抵制交易協(xié)議的實(shí)施。上述行為導(dǎo)致協(xié)議內(nèi)的米線(xiàn)廠、米線(xiàn)派送中間商、米線(xiàn)零售攤位經(jīng)營(yíng)者相互配合、層層鞏固，排除協(xié)議廠家之外的米線(xiàn)廠進(jìn)入當(dāng)?shù)孛拙€(xiàn)銷(xiāo)售市場(chǎng)，且在實(shí)施過(guò)程中針對(duì)性地重點(diǎn)排擠、打壓易某潤(rùn)滇公司，實(shí)施了聯(lián)合抵制的橫向壟斷協(xié)議，排除、限制了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)交易規(guī)則。
裁判結(jié)果
云南省昆明市中級(jí)人民法院于2022年9月28日作出（2022）云01知民初17號(hào)民事判決：潤(rùn)某公司、林某秋谷公司、龍某精米廠、張某、班某連帶支付易某潤(rùn)滇公司維權(quán)合理開(kāi)支2萬(wàn)元。易某潤(rùn)滇公司不服，提出上訴。最高人民法院于2024年8月29日作出（2023）最高法知民終653號(hào)民事判決：撤銷(xiāo)一審判決，潤(rùn)某公司賠償易某潤(rùn)滇公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元、維權(quán)合理開(kāi)支10萬(wàn)元，林某秋谷公司等7位被訴壟斷行為人對(duì)上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
裁判要旨
具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的數(shù)個(gè)經(jīng)營(yíng)者簽訂聯(lián)合抵制交易的橫向協(xié)議，并通過(guò)聯(lián)合上、下游經(jīng)營(yíng)者縱向?qū)嵤┑种平灰椎男袨?，以保障和?qiáng)化聯(lián)合抵制交易這一反競(jìng)爭(zhēng)效果實(shí)現(xiàn)的，其中的縱向安排是抵制交易的重要內(nèi)容和手段，不影響對(duì)該聯(lián)合抵制交易行為構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議行為的認(rèn)定。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民法典》第178條第1款、第1168條
《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（2022年修正）第16條、第17條、第60條第1款（本案適用的是2008年8月1日起施行的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第13條、第50條）
《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2024〕6號(hào)）第19條第1款、第44條第3款
一審：云南省昆明市中級(jí)人民法院（2022）云01知民初17號(hào)民事判決（2022年9月28日）
二審：最高人民法院（2023）最高法知民終653號(hào)民事判決（2024年8月29日）
