王某訴某中學(xué)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案-學(xué)生體育課受傷，學(xué)校已盡到教育管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2025-14-2-371-001
關(guān)鍵詞
民事/教育機(jī)構(gòu)責(zé)任/限制民事行為能力人/體育課/教育管理職責(zé)
基本案情
王某訴稱：其于2019年至2022年期間就讀于某中學(xué)教育機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱某中學(xué)）。2021年11月26日下午，自己在體育課上踢足球受傷。由于任課教師去處理其他同學(xué)之間的糾紛，沒(méi)有在進(jìn)行足球練習(xí)項(xiàng)目的王某身旁提供指導(dǎo)輔助，亦未能對(duì)王某提供保護(hù)，學(xué)校未盡到教育管理職責(zé)，故訴至法院，要求某中學(xué)承擔(dān)主要責(zé)任。
某中學(xué)辯稱：王某受傷屬于意外事件，系在體育課過(guò)程中自己踩到足球摔倒所致，學(xué)校提供的設(shè)施設(shè)備均無(wú)問(wèn)題；王某踩到足球摔倒動(dòng)作發(fā)生在一瞬間，教師無(wú)法貼身保護(hù)。要求學(xué)校和教師避免學(xué)生受傷，超出了合理必要的安全保障義務(wù)。故不同意王某的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明：原告王某于2019年至2022年期間就讀于被告某中學(xué)。2021年11月26日下午體育課時(shí)，王某在練習(xí)運(yùn)球繞桿項(xiàng)目過(guò)程中，踩到足球摔倒。任課教師隨即撥打120并聯(lián)系王某家長(zhǎng)，王某被送往北京市某醫(yī)院就診并住院治療。
北京市延慶區(qū)人民法院于2024年8月29日作出（2024）京0119民初4538號(hào)民事判決：駁回王某的全部訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景赴l(fā)生時(shí)王某系限制民事行為能力人，在某中學(xué)學(xué)習(xí)期間受到損害，某中學(xué)是否應(yīng)對(duì)王某遭受損害承擔(dān)賠償責(zé)任，要視其是否盡到了教育管理職責(zé)而定。本案中，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述能夠確認(rèn)王某系在體育課上練習(xí)運(yùn)球繞桿的過(guò)程中踩到足球?qū)е律眢w失衡摔倒受傷，存在損害后果。根據(jù)一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，判斷某中學(xué)是否盡到了教育管理職責(zé)需從以下幾個(gè)方面考量：
一是課程的設(shè)置是否合理。足球運(yùn)球繞桿被納入中考項(xiàng)目，并非學(xué)校自行設(shè)置的不符合學(xué)生年齡或體質(zhì)要求的項(xiàng)目，學(xué)校在課程中教授該項(xiàng)目系正常的教學(xué)活動(dòng)。運(yùn)球繞桿系足球運(yùn)動(dòng)中的基礎(chǔ)動(dòng)作，技術(shù)難度相對(duì)較低。學(xué)生若選擇足球作為考試項(xiàng)目，在初一或者初二時(shí)便開始接受相關(guān)的學(xué)習(xí)和訓(xùn)練，該項(xiàng)目對(duì)已練習(xí)過(guò)一段時(shí)間的初三學(xué)生來(lái)說(shuō)危險(xiǎn)性并不顯著。
二是學(xué)校的場(chǎng)地設(shè)施是否存在缺陷。經(jīng)調(diào)查，本案事件發(fā)生時(shí)學(xué)校的運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地及運(yùn)動(dòng)器材等設(shè)施均不存在缺陷，事發(fā)地操場(chǎng)上也不存在場(chǎng)地不平整、有異物等對(duì)學(xué)生存在安全隱患的情形。
三是學(xué)校在安全教育和管理中是否存在失職。本案事件發(fā)生時(shí)，任課教師正在處理其他學(xué)生間的糾紛，并非離崗離職。根據(jù)當(dāng)時(shí)的教案安排，案涉運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目系課程尾聲的活動(dòng)項(xiàng)目，熱身、準(zhǔn)備活動(dòng)均已完成，任課教師亦進(jìn)行了課前安全教育，且事件系瞬間發(fā)生，故不存在失職。
四是學(xué)校的應(yīng)急處置是否及時(shí)妥當(dāng)。本案事件發(fā)生后，任課教師第一時(shí)間撥打120急救電話、及時(shí)通知王某家長(zhǎng)、陪同王某前往醫(yī)院檢查、墊付部分醫(yī)療費(fèi)用，王某出院后班主任前往其家中探望，學(xué)校安排教師對(duì)王某受傷期間的課程進(jìn)行補(bǔ)習(xí)，在此過(guò)程中某中學(xué)的處理并無(wú)不當(dāng)之處。
綜上，王某提供的證據(jù)無(wú)法證明該中學(xué)對(duì)其受傷事件的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，該中學(xué)已盡到了相應(yīng)的教育、管理職責(zé)，故法院依法駁回王某的全部訴訟請(qǐng)求。
裁判要旨
學(xué)?；蚪逃龣C(jī)構(gòu)是否應(yīng)對(duì)在校上體育課期間受到人身?yè)p害的限制民事行為能力人承擔(dān)賠償責(zé)任，要根據(jù)一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任，視其是否盡到了教育管理職責(zé)而定。判斷學(xué)校對(duì)事件的發(fā)生是否具有過(guò)錯(cuò)，需要結(jié)合教學(xué)課程的設(shè)置是否合理、學(xué)校的場(chǎng)地設(shè)施是否存在缺陷及安全隱患、學(xué)校在安全教育和管理中是否存在失職、應(yīng)急處置是否及時(shí)妥當(dāng)?shù)确矫婢C合考量，以厘清學(xué)校的責(zé)任邊界，保障學(xué)校正常的教學(xué)活動(dòng)秩序。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民法典》第1200條
