浙江某利控股集團有限公司、浙江某利汽車研究院有限公司、成都某原汽車工業(yè)有限公司訴某馬智慧出行科技（上海）股份有限公司、張某專利申請權權屬糾紛案-專利技術方案與發(fā)明人在原單位承擔的本職工作或者被分配的工作任務的相關性的認定權屬糾紛中應否支持維權合理開支
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-2-160-007
關鍵詞
民事/專利申請權權屬/職務發(fā)明/相關性/維權合理開支
基本案情
浙江某利控股集團有限公司、浙江某利汽車研究院有限公司、成都某原汽車工業(yè)有限公司訴稱：2016年前后，成都某原汽車工業(yè)有限公司近四十名技術人員跳槽至某馬智慧出行科技（上海）有限公司及其關聯(lián)公司。某馬智慧出行科技（上海）有限公司及其關聯(lián)公司以成都某原汽車工業(yè)有限公司跳槽人員張某、向某明等6人及其他非成都某原汽車工業(yè)有限公司跳槽人員王某等為發(fā)明人，申請了二十余項專利，侵犯了其合法權益，為此提起二十余起專利申請權、專利權權屬訴訟。本案涉及申請?zhí)枮?01710556586.3、名稱為“電池包加熱裝置及電池包加熱方法”的發(fā)明專利申請權的技術方案與張某在成都某原汽車工業(yè)有限公司承擔的本職工作及原單位分配的任務具有相關性，請求確認涉案專利申請權歸浙江某利控股集團有限公司、浙江某利汽車研究院有限公司所有，賠償維權合理開支4萬元。
某馬智慧出行科技（上海）股份有限公司、張某辯稱：浙江某利控股集團有限公司及其關聯(lián)公司沒有電動汽車研發(fā)的技術積累，蓄電池和動力電池是技術路徑完全不同的領域，故張某在原單位的崗位職責和工作內容均與涉案專利申請的技術方案無關。三公司關于賠償維權合理開支的請求缺乏法律依據(jù)。
法院經(jīng)審理查明：張某于2014年4月2日起任職于成都某原汽車工業(yè)有限公司產(chǎn)品技術崗，主要負責蓄電池裝置、電子電器以及空調系統(tǒng)等研發(fā)。張某于2016年5月23日獲準從原單位離職后，入職于某馬智慧出行科技（上海）股份有限公司的關聯(lián)公司。某馬智慧出行科技（上海）股份有限公司成立于2016年12月1日，其于2017年7月10日申請了涉案專利，發(fā)明人為張某、王某。
上海知識產(chǎn)權法院于2022年6月29日作出（2020）滬73知民初938號民事判決：駁回浙江某利控股集團有限公司、浙江某利汽車研究院有限公司、成都某原汽車工業(yè)有限公司的訴訟請求。浙江某利控股集團有限公司、浙江某利汽車研究院有限公司、成都某原汽車工業(yè)有限公司不服，提出上訴。
最高人民法院于2023年12月14日作出（2022）最高法知民終2436號民事判決：一、撤銷上海知識產(chǎn)權法院（2020）滬73知民初938號民事判決；二、確認浙江某利控股集團有限公司、浙江某利汽車研究院有限公司系專利申請?zhí)枮?01710556586.3、名稱為“電池包加熱裝置及電池包加熱方法”的發(fā)明專利申請權共有人；三、駁回浙江某利控股集團有限公司、浙江某利汽車研究院有限公司、成都某原汽車工業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認為，首先，涉案專利申請日為2017年7月10日，而北京某陽專利商標代理有限公司工作人員早在2017年5月17日已就涉案專利申請的技術方案與其另一發(fā)明人王某進行溝通，并建議王某進一步完善。張某于2016年5月23日從成都某原汽車工業(yè)有限公司離職，此時距離北京某陽專利商標代理有限公司工作人員與王某溝通技術方案的時間不足1年，且張某從原單位離職后1年內參與了13項與電動汽車電池有關的專利研發(fā)。因此，本案涉案專利申請系在張某從成都高原公司離職后1年內作出的待證事實具有高度可能性。
其次，涉案專利申請的技術方案與張某在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務具有相關性。第一，浙江某利控股集團有限公司及其關聯(lián)公司早在2015年前后已經(jīng)投入巨資及大量人力物力進行純電動汽車技術開發(fā)，并依靠自身以及與技術協(xié)作方相互配合，共同就汽車控制系統(tǒng)、驅動系統(tǒng)以及動力電池組和電池管理系統(tǒng)、汽車底盤等技術展開研發(fā)。第二，浙江某利控股集團有限公司及其關聯(lián)公司在張某從成都某原汽車工業(yè)有限公司離職之前已經(jīng)形成傳統(tǒng)燃油車、油電混合車、電動汽車電池等相關領域技術儲備，其研發(fā)方向包括電動汽車動力電池等技術領域，并已經(jīng)形成部分技術積累。第三，電動汽車動力電池亦為蓄電池的一種，蓄電池中的高壓電池用作電動汽車動力電池。蓄電池與動力電池并非各自獨立或互不相關。涉案專利申請涉及“電池包加熱裝置及電池包加熱方法”，而張某任職于原單位技術部產(chǎn)品技術崗，主要負責空調、蓄電池裝置、電子電器等研發(fā)設計，其本職工作涉及利用空調、水冷等方式對電池包進行溫度控制，與涉案專利申請利用燃油加熱器對電池包加熱，二者同屬汽車電池溫控技術領域，技術原理相通，明顯具有相關性。另一方面，張某在原單位任職期間不但直接參與了與電動汽車電池有關的研發(fā)工作，還通過與同事之間的大量郵件往來、溝通，接觸和掌握了同事以及產(chǎn)品供應商、技術協(xié)作方所提供的與蓄電池、動力電池、電池包冷卻、換熱等有關的技術信息。因此，涉案專利申請技術方案的研發(fā)既與張某在原單位的本職工作密不可分，又與張某因本職工作而獲得的相關技術信息密切相關，故涉案專利申請與張某在成都某原汽車工業(yè)有限公司的本職工作具有相關性。此外，涉案專利申請的另一發(fā)明人王某亦具有涉案專利申請的技術方案的研發(fā)能力。
綜上，張某系涉案專利申請的實際發(fā)明人之一，涉案專利申請的技術方案系張某從原單位離職后1年內作出的，與張某在原單位承擔的本職工作或者分配的任務有關的發(fā)明創(chuàng)造。基于涉案專利申請記載的發(fā)明人還包括另一發(fā)明人，張某僅系涉案專利申請的實際發(fā)明人之一，故確認浙某利控股集團有限公司、浙江某利汽車研究院有限公司系涉案專利申請權共有人。本案系專利申請權權屬糾紛，故對當事人有關賠償維權合理開支4萬元的訴訟請求不予支持。
裁判要旨
1.在專利申請權、專利權權屬糾紛案件中，即使涉案專利、專利申請文件記載的發(fā)明人不直接負責原單位關于涉案專利、專利申請技術的研發(fā)，但其基于在原單位的工作職責和權限能夠接觸、控制、獲取相關技術信息的，不能僅因原單位另有他人直接負責該項技術研發(fā)，就簡單否定涉案專利、專利申請的技術方案與相關文件記載的發(fā)明人在原單位本職工作或者被分配的工作任務之間的相關性。
2.專利申請權、專利權權屬糾紛一般不屬于法律規(guī)定可以賠付維權合理開支的糾紛范圍，原告請求判令被告支付維權合理開支的，人民法院一般不予支持。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第6條第1款（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》第6條第1款）
《中華人民共和國專利法實施細則》第13條第1款第3項（本案適用的是2010年2月1日施行的《中華人民共和國專利法實施細則》第12條第1款第3項）
一審：上海知識產(chǎn)權法院（2020）滬73知民初938號民事判決（2022年6月29日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知民終2436號民事判決（2023年12月14日）
