當(dāng)事人基于共飲行為是否對(duì)同飲人傷亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定
案件索引
2021-01-21湖南省懷化市鶴城區(qū)人民法院（2020）湘1202民初5325號(hào)
裁判要旨
共同飲酒人基于共飲行為負(fù)有在喝酒過程中的提醒、勸告及酒后的護(hù)送、通知、照顧等相應(yīng)的注意義務(wù)。共同飲酒者是否造成侵權(quán)以及侵權(quán)責(zé)任大小，由共同飲酒者是否有過錯(cuò)及其是否對(duì)同飲者造成嚴(yán)重?fù)p害，根據(jù)具體情況進(jìn)行判定。共飲人如果有明顯過錯(cuò)或不當(dāng)行為，且因此導(dǎo)致他人發(fā)生嚴(yán)重?fù)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；若無明顯過錯(cuò)，且盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，一般不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
關(guān)鍵詞
民事 共同飲酒 提醒勸告 過錯(cuò) 承擔(dān)責(zé)任
基本案情
原告字某甲與余某系夫妻關(guān)系，共同生育了余小某，余某已于2019年5月30日死亡。王某甲、黃某與余小某系朋友關(guān)系;譚某、王某乙系金壁輝煌娛樂中心營(yíng)銷員;蒲某系金壁輝煌娛樂中心營(yíng)銷員,與余小某曾系男女朋友關(guān)系;吳楨系金壁輝煌娛樂中心服務(wù)員。
王某甲、黃某邀請(qǐng)被害人余小某前往金碧輝煌音樂會(huì)所喝酒唱歌。蒲某因余小某等人不經(jīng)其手預(yù)訂包廂，心生怨恨，伙同和王某甲存隙的王某乙進(jìn)入包廂與幾人一同喝酒，故意為難王某甲等人,后王某甲、黃某見蒲某與余小某發(fā)生爭(zhēng)吵便托故先行離開，其他人員亦陸續(xù)離開，獨(dú)留余小某與吳楨，導(dǎo)致余小某情緒異常。隨后，余小某給吳楨200元小費(fèi)，要求其送自己回家，期間余小某以微信聯(lián)系蒲某，未果，進(jìn)一步導(dǎo)致余小某情緒失控。當(dāng)日大平溪漲洪水，吳楨送余小某進(jìn)入小區(qū)后二人一同前往該小區(qū)沿河路風(fēng)光帶，后余小某跳河溺亡。
另查明，對(duì)余小某的死亡原因進(jìn)行了法醫(yī)學(xué)鑒定，鑒定意見為余小某系生前入水，溺水窒息死亡，死亡前屬醉酒狀態(tài)。
原告字某甲請(qǐng)求蒲某、王某甲、黃某、譚某、王某乙、吳楨、金壁輝煌娛樂中心賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、親屬辦理喪葬事宜的交通費(fèi)和誤工損失等合理費(fèi)用共計(jì)952 087.24元;并請(qǐng)求蒲某、王某甲、黃某、譚某、王某乙對(duì)其應(yīng)當(dāng)賠償部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
裁判結(jié)果
湖南省懷化市鶴城區(qū)人民法院于2021年1月21日作出（2020）湘1202民初5325號(hào)民事判決：
一、由被告蒲某、王某甲、黃某、譚某于本判決生效之日起10日內(nèi)共同賠償原告字某甲因余小某死亡所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失46 456.3元；
二、由被告吳楨于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告字某甲因余小某死亡所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失23 228.15元；
三、由被告鶴城區(qū)金壁輝煌娛樂中心于本判決生效之日起10日內(nèi)補(bǔ)償給原告字某甲因余小某死亡所遭受的經(jīng)濟(jì)損失20 000元；
四、駁回原告字某甲的其他訴訟請(qǐng)求。
法院認(rèn)為
法院生效裁判認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：蒲某、王某甲、黃某、譚某等7被告是否需要承擔(dān)責(zé)任。死者余小某生前應(yīng)被告王某甲、黃某的邀請(qǐng)一起在金壁輝煌娛樂中心唱歌喝酒，結(jié)合法醫(yī)學(xué)的鑒定意見，可以認(rèn)定余小某離開金壁輝煌娛樂中心時(shí)已過量飲酒，處于醉酒狀態(tài)。余小某作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己酒量大小、身體狀況等有正確的判斷，在明知醉酒后行為控制能力降低，可能危及健康甚至生命的情況下，仍不加注意避免醉酒的發(fā)生，最終釀成不幸，其自身行為是此次事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)絕大部分的責(zé)任。蒲某、王某甲、黃某、譚某作為參與者，相互之間有一定的照顧義務(wù)，在余小某已醉酒的情況下，王某甲等人先后離開，對(duì)余小某死亡事件的發(fā)生均存在一定的過失，結(jié)合本案案情并從公平原則出發(fā)，酌定由王某甲、黃某、譚某、蒲某對(duì)余小某死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行適當(dāng)?shù)呢?zé)任分擔(dān)，責(zé)任限額以共同承擔(dān)10%為宜，賠償金額酌定為46 456.3元。王某乙與死者余小某不熟，應(yīng)蒲某之邀進(jìn)包廂竄酒，本案中無證據(jù)證實(shí)王某乙與余小某有共飲行為，且字某甲也未能提供證據(jù)證明王某乙與余小某之間有飲酒行為或王某乙對(duì)余小某有勸酒等行為，因此，不能認(rèn)定王某乙與余小某死亡事件之間存在因果關(guān)系及王某乙有過錯(cuò)的事實(shí)，故對(duì)原告要求王某乙就其過錯(cuò)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。吳楨接受余小某的小費(fèi)護(hù)送其回家，在察覺余小某已醉酒的情況下仍由著余小某往危險(xiǎn)地帶行走，雖察覺情況不對(duì)予以制止并在事后采取了相應(yīng)的呼救措施，但此之前仍屬未盡到合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，對(duì)余小某死亡事件的發(fā)生有一定的過失，結(jié)合本案案情及公平原則，確定由吳楨對(duì)余小某死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行適當(dāng)?shù)呢?zé)任分擔(dān)，責(zé)任限額以5%為宜。金壁輝煌娛樂中心雖系娛樂活動(dòng)的提供者，但余小某是在離開金壁輝煌娛樂中心后發(fā)生的意外，且余小某離開金壁輝煌娛樂中心時(shí)有人護(hù)送，因此，不能認(rèn)定金壁輝煌娛樂中心未盡到安全保障義務(wù)，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但考慮到余小某確系在金壁輝煌娛樂中心娛樂期間醉的酒而致事后發(fā)生意外，被告金壁輝煌娛樂中心在余小某娛樂過程中過量飲酒未進(jìn)行合理的勸誡，故從公平原則出發(fā)，由被告金壁輝煌娛樂中心適當(dāng)予以補(bǔ)償。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)民法典》
第6條 民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。
第一千一百六十五條 行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第一千一百七十條 二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
第一千一百七十一條 二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
第一千一百七十二條 二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。
第一千一百九十八條第一款 賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》
第三條第二款 兩人以上沒有共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例，各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
