卞某貝訴李某林房屋買賣合同糾紛案-合同一方以對(duì)方未告知房屋承重墻拆除情況等足以影響交易等重要信息為由請(qǐng)求解除房屋買賣合同的處理規(guī)則
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-07-2-091-002
關(guān)鍵詞
民事/房屋買賣合同/拆除承重墻/重大信息/合同解除
基本案情
原告卞某貝訴稱：2023年3月11日，卞某貝通過(guò)某佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某佑公司）居間與李某林簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》，約定卞某貝向李某林購(gòu)買101室房屋，房屋售價(jià)人民幣206萬(wàn)元（幣種下同）。卞某貝付清了全部房款。2023年3月24日，卞某貝收到某佑公司通知，城管近期將上門砌磚墻，但未提及101室房屋承重墻被拆除事宜。4月3日，城管上門向卞某貝出具《責(zé)令改正通知書(shū)》及檢測(cè)報(bào)告，檢測(cè)報(bào)告形成時(shí)間為2023年3月17日，此時(shí)101室房屋還未交付給卞某貝，拆除承重墻并非卞某貝所為。但為配合城管工作，卞某貝還是簽收了上述文書(shū)。事后，卞某貝多次要求某佑公司、李某林解釋此事，均未果。卞某貝認(rèn)為，李某林在交易過(guò)程中刻意隱瞞房屋承重墻被拆除的重要事實(shí)，其行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐。承重墻拆除對(duì)房屋安全產(chǎn)生隱患，還影響日后的房屋交易，如101室房屋承重墻恢復(fù)，房屋的布局又與卞某貝看房時(shí)不一致，卞某貝也無(wú)法接受，故訴至法院，請(qǐng)求判令：1.卞某貝與李某林就案涉房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》于起訴狀副本送達(dá)李某林之日解除；2.李某林返還卞某貝房款206萬(wàn)元；3.李某林支付卞某貝違約金41.2萬(wàn)元；4.李某林賠償律師費(fèi)12.5萬(wàn)元。
被告李某林辯稱：2023年3月初，城管上門看現(xiàn)場(chǎng)，沒(méi)有告訴李某林拆除了101室房屋承重墻。李某林本人也不知道是否拆除了承重墻。李某林將城管上門查看的情況告訴了某佑公司和卞某貝。3月11日，李某林和卞某貝簽訂補(bǔ)充協(xié)議約定，若后期因產(chǎn)權(quán)調(diào)查顯示有違章行為導(dǎo)致交易無(wú)法進(jìn)行，雙方和平解約互不追究責(zé)任。后101室房屋并未被政府部門限制過(guò)戶，雙方完成了過(guò)戶。故不同意卞某貝的訴請(qǐng)。
法院經(jīng)審理查明：2023年3月14日，李某林（甲方）與卞某貝（乙方）簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定乙方購(gòu)買甲方101室房屋，該房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)款為130萬(wàn)元；甲乙雙方于2023年3月25日前辦理轉(zhuǎn)讓過(guò)戶手續(xù)。當(dāng)日，李某林（甲方）與卞某貝（乙方）簽訂協(xié)議書(shū)，約定甲乙雙方確認(rèn)101室總房?jī)r(jià)款206萬(wàn)元，雙方簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》約定房?jī)r(jià)款為130萬(wàn)元，裝修補(bǔ)償款共計(jì)76萬(wàn)元，乙方于簽署買賣合同后一日內(nèi)支付甲方。卞某貝如約支付了全部購(gòu)房款206萬(wàn)元，雙方于3月22日辦理了產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。2023年4月3日，寶山區(qū)吳淞街道辦事處向卞某貝出具責(zé)令改正通知書(shū)，主要內(nèi)容為，101室房屋有損壞房屋承重結(jié)構(gòu)的行為，立即將損壞房屋承重結(jié)構(gòu)恢復(fù)。寶山區(qū)吳淞街道辦事處還向卞某貝提供房屋質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告，檢測(cè)結(jié)論為：委托指定區(qū)域二處構(gòu)件（墻體）存在拆除現(xiàn)象，所拆除的構(gòu)件為承重構(gòu)件，存在安全隱患；所拆除的承重構(gòu)件未恢復(fù)前應(yīng)做好臨時(shí)支撐；根據(jù)相關(guān)規(guī)定，屬于損壞房屋承重結(jié)構(gòu)的行為，應(yīng)予以恢復(fù)。2023年8月30日，寶山區(qū)吳淞街道辦事處向卞某貝出具恢復(fù)原狀決定書(shū)，主要內(nèi)容為，101室房屋存在損壞房屋承重結(jié)構(gòu)的情況，具體詳見(jiàn)檢測(cè)報(bào)告，責(zé)令立即恢復(fù)損壞的承重結(jié)構(gòu)，并提供相關(guān)檢測(cè)報(bào)告。
上海市寶山區(qū)人民法院于2023年10月25日作出（2023）滬0113民初25255號(hào)民事判決：一、原告卞某貝與被告李某林就涉案房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》于2023年8月14日解除；二、被告李某林于本判決生效之日起十日內(nèi)，返還原告卞某貝房款206萬(wàn)元；三、原告卞某貝于本判決生效之日起十日內(nèi)，將涉案房屋返還給被告李某林；四、被告李某林于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告卞某貝律師費(fèi)7萬(wàn)元；五、駁回原告卞某貝的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：李某林主張其已將101室房屋拆除承重墻事宜告知卞某貝，但未提供相應(yīng)證據(jù)，依法不予采信。執(zhí)法部門于2023年3月16日已經(jīng)到101室房屋檢查，李某林此時(shí)尚未交房，也沒(méi)有將該檢查情況如實(shí)告知卞某貝，有違誠(chéng)信?，F(xiàn)執(zhí)法部門要求卞某貝恢復(fù)101室房屋承重墻，恢復(fù)后該房屋布局與李某林出售時(shí)發(fā)生變化，卞某貝亦表示恢復(fù)后的房屋布局并不能滿足其要求。李某林隱瞞101室房屋的重要信息，對(duì)卞某貝決定是否購(gòu)買該房屋產(chǎn)生重大影響。卞某貝要求解除《上海市房地產(chǎn)買賣合同》的訴請(qǐng)，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。故法院依法作出如上裁判。
裁判結(jié)果
上海市寶山區(qū)人民法院于2023年10月25日作出（2023）滬0113民初25255號(hào)民事判決：一、原告卞某貝與被告李某林就涉案房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》于2023年8月14日解除；二、被告李某林于本判決生效之日起十日內(nèi)，返還原告卞某貝房款206萬(wàn)元；三、原告卞某貝于本判決生效之日起十日內(nèi)，將涉案房屋返還給被告李某林；四、被告李某林于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告卞某貝律師費(fèi)7萬(wàn)元；五、駁回原告卞某貝的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判要旨
房屋拆除承重墻對(duì)安全性及房屋布局都有影響，屬于在房屋出售時(shí)應(yīng)當(dāng)披露的重要信息?；謴?fù)承重墻后房屋布局發(fā)生變化，對(duì)購(gòu)房人決定是否購(gòu)買該房屋產(chǎn)生重大影響，購(gòu)房人有權(quán)解除房屋買賣合同。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民法典》第563條、第565條、第566條
一審： 上海市寶山區(qū)人民法院 （2023）滬0113民初25255號(hào) 民事判決（2023年10月25日）
